Ne držijo navedbe v napovednem odstavku članka, kjer se navaja »Janša je več let s številnimi pravnimi manevri poskušal preprečiti začetek sojenja.«, kar je povezano z navedbami v nadaljevanju pod podnaslovom »Matozovo zavlačevanje«. Vse navedbe v zvezi z namernim zavlačevanjem postopka so popolnoma neresnične. Kot je odvetnik Franci Matoz že večkrat pojasnil in je bilo citiramo v več objavljenih člankih, obramba ni kriva, da je zadeva na sodišču šele sedaj. Po njegovem mnenju je: »Sedem let tekla preiskava zaradi nesposobnosti preiskovalne sodnice. Ker je zavračala vse dokazne predloge o tem, da se ugotovi, ali je parcela zazidljiva ali ne.«. Prav tako so popolnoma neresnične navedbe, da je odvetnik Franci Matoz »takoj po vložitvi ugovora proti obtožnici začel z zavlačevalnimi manevri«. Da ni šlo za zavlačevalne manevre potrjuje dejstvo, da je odvetnik Franci Matoz popolnoma utemeljeno vložil predlog za prenos krajevne pristojnosti, ki mu je Vrhovno sodišče ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Celju. Vrhovno sodišče je obrazložilo, da gre za okoliščine, ki so takšne narave, da bi lahko vplivale na zaupanje, ki ga mora z vidika videza nepristranskosti uživati sodišče pri obdolžencu kot tudi pri povprečno razumni javnosti, zato je predlogu zagovornika ugodilo.
Prav tako ne drži navedba v napovednem odstavku članka, kjer se navaja: »Zdaj, ko se je to naposled začelo, pa želi njegov odvetnik Franci Matoz izločiti ključne dokaze.«, na katero se navezujejo navedbe v nadaljevanju napovednega odstavka. Trditve v zvezi s tem so popolnoma neresnične. Iz več objavljenih člankov je znano dejstvo, da za Janeza Janšo predobravnavni narok ni bilo opravljen.
Zahteve za izločitev dokazov tako ni vložil odvetnik Franci Matoz. Postopek pa po nepotrebnem zavlačuje Specializirano državno tožilstvo, saj je na predobravnavnem naroku, ki je tekel zoper drugega obdolženega nezakoniti v spis vložilo listine, s katerimi razpolaga že od dne 25.4.2021, pa jih je v spis vložilo šele dne 15.11.2022.
Janez Janša
