Janša je bil februarja leta 2022 na celjskem okrožnem sodišču pravnomočno obsojen na tri mesece pogojne zaporne kazni s preizkusno dobo enega leta. V navezi z njegovim odvetnikom Francijem Matozom je vložil pritožbo, višje sodišče je pritožbo zavrnilo in sodba je maja 2022 postala pravnomočna. Matoz je nato vložil zahtevo za varstvo zakonitosti. Po poročanju spletnega portala N1 je vrhovno sodišče 13. decembra lani zahtevo zavrnilo s pojasnilom, da bi morala stranka kršitve tudi določno pojasniti oziroma obrazložiti. Zgolj sklicevanje na vrsto oziroma tip kršitve ni dovolj, stranka mora po razlagi vrhovnih sodnikov navesti konkretne in obrazložene razloge, zaradi katerih vlaga zahtevo. Šele nato bi lahko vrhovno sodišče presodilo utemeljenost navedb.
Vrhovno sodišče je prvaku SDS ob tem naložilo tudi plačilo sodne takse v višini 480 evrov, izdatkov zasebnih tožilk ter nagrade in izdatkov njunega pooblaščenca, nastalih v postopku.
Spomnimo. Senat celjskega okrožnega sodišča je razsodil, da je Janša obe novinarki razžalil, s tem ko je zapisal, da »na neki FB strani javne hiše ponujajo poceni usluge odsluženih prostitutk Evgenije C. in Mojce PŠ«.
Senat je v sodbi zapisal, da je Janši kot olajševalno okoliščino štel, da doslej še ni bil pravnomočno obsojen in da skrbi za dva mladoletna otroka. Veliko daljše pa je naštevanje oteževalnih okoliščin. Senat je namreč upošteval, da je obe kaznivi dejanji storil kot dolgoletni politik, poslanec, predsednik vlade in funkcionar v instituciji Evropske unije.
»Glede na takšen položaj je neprimerno, celo skrb vzbujajoče, da se obtoženi, kot razgledan človek, ki je vešč govorec, izraža do novinarjev in njihovega dela na tako zavržen način. Nobena kritika njegovega dela kot politika, bodisi resna bodisi neutemeljena, ne opravičuje, da svoje nestrinjanje izraža na račun osebne diskreditacije in žaljenja zasebnih tožilk,« je pisalo v sodbi celjskega sodišča.
Senat je menil, da se je Janša nedvomno zavedal, da izrazi 'javna hiša', 'poceni usluge', 'odsluženi prostitutki', 'zvodnik', čeprav v obliki prispodobe, pomenijo grob napad na obe novinarki.
Po mnenju članov senata njegov namen ni bil le kritizirati njuno novinarsko delo, ampak ga oblatiti na najbolj zavržen način, z uporabo izredno grobih izrazov in zasebni tožilki s tem v javnosti ponižati tako poklicno kot na osebnem nivoju. »Z izbiro vulgarnih izrazov ter samim načinom komunikacije je brez dvoma jasno pokazal svoje zaničevanje, prezir in celo sovražnost do obeh zasebnih tožilk,« so zapisali v sodbi.
