Julija bo tri leta, odkar je v pivnici Zvezda v Dolenji vasi pri Krškem zaradi strela v glavo umrl 67-letni gostilničar Vlado Pinterič. Truplo so našli v shrambi, zavito v rjuho. A kot kaže, storilec zločina ostaja neznan.
Zaključek: kdo je umoril gostilničarja Pinteriča, je vprašanje, na katerega policijska preiskava in vsa dosedanja sojenja niso odgovorili.
Tri mesece po umoru gostilničarja je policija priprla domnevnega storilca – Iztoka Flisa iz Brestanice, pri katerem so med hišno preiskavo našli strelivo in orožje. Aprila 2015 je Flis prvič prišel na sodišče, decembra istega leta je svoboden odkorakal domov. Ves čas je govoril, da nimajo pravega.
Ključni DNK
»Edini neposredni dokaz, ki je bremenil Flisa, je bila sled DNK v predprostoru gostilne, pa še ta ni bila odvzeta na najbolj strokoven način,« je ob branju oprostilne sodbe dejal sodnik Gojmir Pešec in pojasnil, da iz poročila Nacionalnega forenzičnega laboratorija in sodne izvedenke izhaja, da obstaja močna verjetnost, da je bil tisti DNK Flisov, a to za obsodbo ni dovolj, kajti izvedenka ni izključila možnosti, da je DNK nekdo prinesel od zunaj. Med sojenjem je obtoženi tudi povedal, da je bil nekaj dni pred umorom v gostilni.
Kazen odslužil
Flis je v priporu preživel dobro leto in dva meseca, ves čas je trdil, da ni morilec, na koncu proti njemu ni bilo dovolj neposrednih dokazov. Vrnil se je k staremu poslu – sečnji lesa.
Skoraj eno leto po izreku sodbe na krškem sodišču je svoje povedalo še Višje sodišče v Ljubljani. Glede posesti orožja je kazen zvišalo na eno leto zapora (prvostopenjsko sodišče je Flisa obsodilo na 11 mesecev), a je ta čas že odslužil, ko je bil v priporu. V delu, ki se nanaša na umor, pa je višje sodišče potrdilo sodbo okrožnega.
»Odsotnost neposrednih obremenilnih dokazov zoper obtoženca in odsotnost sklenjenega kroga indicev takšne narave ter kvalitete, ki bi omogočali trdno sklepanje o tem, da je obtoženec storilec očitanega kaznivega dejanja, tudi pri pritožbenem sodišču vzbujata resen dvom o očitku obtožbe, ob podanem razumnem dvomu pa je treba odločiti v korist obtoženca,« je med drugim zapisano v obrazložitvi višjega sodišča.
