V pravosodnem odboru ameriškega kongresa so v sredo zasliševali štiri strokovnjake za ustavno pravo, od katerih so trije podprli ustavno obtožbo in odstavitev predsednika.

Pamela Karlan je skupaj z dvema kolegoma pojasnjevala javnosti, da ZDA niso monarhija, ampak republika, v kateri ni nihče nad zakonom. To je ponazorila z izjavo, da lahko Donald Trump svojega sina krsti za Barrona, kar pa še ne pomeni, da bo baron.

Izkoriščanje otroka

Njeno izjavo so najprej napadli republikanski člani odbora za pravosodje, oglasila pa se je tudi Melania Trump, ki je menila, da mora biti profesorico sram, ker izkorišča otroka. Karlanova se je kasneje opravičila in priznala, da Barrona ne bi smela vpletati. Pojasnila je, da je le želela ponazoriti, da ZDA niso monarhija, ne glede na to, kaj o sebi in svojih pooblastilih misli Trump.

Ustavna obtožba

Preiskava pred ustavno obtožbo se je začela, ker je Trump zadrževal pomoč Ukrajini, od katere je zahteval razglasitev preiskave političnega nasprotnika Josepha Bidna samo, da mu politično škoduje pred volitvami leta 2020.

"Še nikoli doslej nismo bili prisiljeni obravnavati obnašanja predsednika, ki je, kot kaže, iskal osebno politično uslugo pri tuji vladi," je dejal predsednik odbora Jerrold Nadler iz New Yorka. "Če ga zdaj ne obrzdamo, bo skoraj zagotovo spet iskal tuje vpletanje v naše volitve za svojo osebno korist." Nadler in demokrati so pri tem namignili, da lahko Trumpa čaka tudi obtožnica zaradi oviranja preiskave ruskega vpletanja v predsedniške volitve leta 2016.

Karlanova, Noah Feldman z Univerze Harvard in Michael Gerhardt z Univerze Severne Karoline so menili, da so snovalci ZDA ali očetje naroda predvideli ustavno obtožbo ravno za takšne primere, kakršen je Trumpov. Po njihovem bo ustavna obtožba postala povsem brezpredmetna, če kongres ne bo sprožil postopka proti Trumpu.

Jonathan Turley z Univerze George Washington, ki je v 90. letih podpiral ustavno obtožbo proti Billu Clintonu zaradi laganja o spolnem razmerju, pa je dejal, da Trumpa ne mara in zanj ni volil, ampak meni, da ustavna obtožba ni upravičena, ker ni dokazov, da je Trump v zvezi z Ukrajino prekršil zakon.

Večina ustavnih strokovnjakov v ZDA se sicer strinja, da za ustavno obtožbo ni potrebno točno določeno kaznivo dejanje, saj je definicija namenoma ohlapna. Turley se je tudi pritoževal nad tem, da demokrati preveč hitijo z ustavno obtožbo in priporočil, naj raje najprej zaslišijo dodatne priče. Pravni komentator televizije CNN Jeffrey Toobin je ob tem spomnil, da so demokrati to hoteli storiti in pričam izdali pozive ter zahtevali dokumente, a jih niso dobili.

Trump ni poslal svojih odvetnikov na zaslišanje z utemeljitvijo, da gre za nepošten postopek, ki mu ne dovoljuje zaslišanja prič, ki bi si jih želel.

Gerhardt je dejal, da je po doslej dostopnih dokazih Trump zagrešil prekrške za ustavno obtožbo, vključno s podkupovanjem, zlorabo oblasti in iskanjem osebnih uslug pri voditelju tuje države. Ob tem je oviral kongresno preiskavo. "To kar je naredil, je veliko huje od tistega, kar je delal Richard Nixon. Napadel je prav vsako ustavno varovalko pred uvedbo monarhije v ZDA. Če ga ne bomo ustavili, bo to počel še naprej," meni profesor z Univerze Severne Karoline.