Slovenija

Višje sodišče 'rešilo' trebanjskega župana

STA
5. 8. 2014, 09.33
Posodobljeno: 9. 8. 2017, 09.55
Deli članek:

Višje sodišče je razveljavilo sodbo, s katero je julija lani novomeško okrožno sodišče trebanjskemu županu Alojziju Kastelicu prisodilo pogojno zaporno kazen zaradi zlorabe uradnega položaja in dveh kaznivih dejanj ponareditve uradne listine. Zadevo je vrnilo v ponovno sojenje.

Dolenjski list, Thinkstock
Zgodba se je po navedbah Dela dogajala spomladi leta 2007, ko je bila občinska uprava na obisku pri kolegih v Mestni občini Koper, kjer so si "izmenjali dobre izkušnje pri vodenju občinskih uprav". Nato so se člani trebanjske občinske uprave popeljali še z ladjico, kar je menda tudi spadalo v sklop strokovne ekskurzije.

Izlet z ladjico je trebanjske davkoplačevalce stal 461,15 evra in je bil plačan iz županove proračunske postavke za reprezentanco. Problem je nastal, ker je občina izdala, župan Kastelic pa podpisal naročilnico, na kateri je bil zapisan namen plačila za pogostitev gostov iz Nemčije.

Kastelic je na sodišču zatrjeval, da ni zahteval vpisa lažne vsebine na naročilnico, toda njegova nekdanja tajnica je vztrajala, da je naredila vse tako, kakor ji je bilo naročeno.

Kastelica so okrožni sodniki spoznali za krivega in ga obsodili na 14 mesecev zapora s preizkusno dobo dveh let ter vrnitev premoženjskopravne koristi občini, a je višje sodišče ugodilo pritožbi obrambe in sodbo razveljavilo.

Sodišče prve stopnje je namreč svojo odločitev oprlo na očitek, da je bilo Kasteličevo ravnanje v nasprotju z določilom uredbe o stroških reprezentance, vendar pa je uredba začela veljati 22. maja 2009, medtem ko se očitki Kastelicu nanašajo na čas med 17. in 20. aprilom 2007. Poleg tega se uredba ne nanaša na organe občine, poroča časnik.

Prvostopenjsko sodišče je zagrešilo tudi več kršitev določb kazenskega postopka. Tako med drugim ni posebej ugotavljalo in tudi ne obrazložilo dejanskega stanja glede računske postavke oziroma konta, ki se nanaša na reprezentanco.

Sodišče bo moralo v ponovljenem postopku najprej razčistiti, ali je župan z očitanim ravnanjem dejansko ravnal v nasprotju z določbami, ki naj bi ga zavezovale k namenski porabi proračunskih sredstev, šele nato bo lahko ocenjevalo, ali je ravnal naklepno ali ne, še poroča Delo.