Mariborsko tožilstvo je prejšnji teden, dobra dva meseca po končani sodni preiskavi, vložilo obtožnico zoper nekdanjega partnerja Daniele Ružič, v kateri mu očitajo poskus umora. Spomnimo, Ružičevo je 16. junija 2019, pol ure po polnoči v noči iz sobote na nedeljo, pred njenim domom v Pekrah pri Mariboru pričakal napadalec, jo zahrbtno napadel, zbil na tla in pretepel s predmetom, ki ga policija ni našla. Po poročanju časnika Večer jetožilka Mateja Artenjak prepričana, da je svojo partnerko doma pričakal prav njen nekdanji življenjski sopotnik. Z njim se je v tistem času že razhajala, a sta še zmeraj živela pod isto streho. Tožilstvo motiv vidi ravno v tem, saj je sodnica svojemu tedanjemu partnerju dejala, da se dokončno razhajata.

Slovenjgraško sodišče je tožilki ugodilo in začelo sodno preiskavo, ki je trajala več kot leto in pol, domnevni napadalec pa na sojenje čaka na prostosti. Sodišče je sicer ugodilo tudi predlogu tožilke, da je osumljenemu v času preiskave odredilo prepoved približevanja žrtvi, a se je ta ukrep medtem že iztekel.

Trdi, da ni kriv

Kot piše Večer, se osumljeni v sodni preiskavi ni zagovarjal, zatrdil je zgolj, da ni kriv, njegov odvetnik Miha Kozinc pa vložitve obtožnice še ni želel komentirati, saj, kot je navedel, dokumenta še niso dobili. Ko bo obtožnica vročena vsem strankam, ima obtoženi osem dni časa, da ugovarja zoper obtožnico. O ugovoru odloča zunajrazpravni senat pristojnega okrožnega sodišča. Če ugovor zavrne, je obtožnica pravnomočna in se lahko začne sojenje, če pa senat ugovoru pritrdi, bi lahko bil postopek tudi ustavljen.

Čeprav se je po napadu na sodnico sprva ugibalo tudi, da bi ta lahko bila pretepena zaradi svojega dela, je policija storilca iskala tudi v zasebnem življenju Ružičeve. Teden dni po zločinu so pridržali prav njenega partnerja, a je Ružičeva takrat preko svoje hčerke javnosti sporočila, da ta nikoli ni bil nasilen do nje in da ne verjame, da je napadalec prav on.

Policisti so ga na prostost izpustili že po dnevu in pol, saj se tožilstvo na podlagi zbranih dokazov ni odločilo, da bi zanj predlagalo pripor. Oškodovanka je pozneje svojo izpoved spremenila in bila vse bolj prepričana, da bi za napadom lahko stal prav njen zdaj že nekdanji partner. V preteklosti naj bi namreč že govorila o tem, da bi se razšla, prav v dneh pred napadom pa naj bi mu dejala, da je njune zveze dokončno konec in da odhaja od njega.