pomanjkanje dokazov

Poskus uboja v trafiki v Štepanjskem naselju ostaja nekaznovan

B.K./STA
28. 8. 2020, 10.10
Posodobljeno: 28. 8. 2020, 10.12
Deli članek:

Okrožno sodišče v Ljubljani je 20-letnika, obdolženega poskusa uboja, ki naj bi ga bili storil v stanju bistveno zmanjšane prištevnosti zaradi hiperkinetične motnje vedenja in obsesivno-kompulzivne motnje, zaradi pomanjkanja dokazov oprostilo, poročajo mediji. Tožilstvo je že napovedalo pritožbo.

Žiga Kariž
Na kraju zločina; trafika pri postaji mestnega potniškega prometa Emona na Litijski cesti v Štepanjskem naselju v Ljubljani.

Tožilstvo je obdolženemu očitalo, da je oktrobra leta 2018 skušal vzeti življenje svojemu tedaj 23-letnemu znancu, ko ga je z manjšim nožkom večkrat porezal po vratu in obrazu.

Po naših neuradnih informacijah je 23-letni oškodovanec delal v trafiki, najemnica te je bila njegova mama. Žrtev, s katero sta se poznala, naj bi v notranjost zvabil z namenom, da bi imela spolni odnos, zaradi česar sta potem med seboj fizično obračunala, spor pa se je za starejšega končal v kliničnem centru, a je na srečo utrpel le lažje poškodbe in njegovo življenje ni bilo resno ogroženo.

Žiga Kariž
Kiosk, v katerem je prišlo do obračuna med mladeničema.

Sodišče je obdolženega oprostilo zaradi pomanjkanja dokazov, pa še obtožnica je bila po mnenju sodišča premalo konkretizirana, povzema časnik Večer. Sodišču tudi ni uspelo ugotoviti, kaj se je dejansko dogajalo tistega večera med obtoženim in oškodovancem. Prav tako ni bil najden nož, s katerim je obtoženi povzročil rane svojemu prijatelju. Ker je bil obtoženi oproščen, mu je sodišče preklicalo tudi prepoved približevanja oškodovancu.

Obdolženi je sicer na predobravnavnem naroku krivdo po obtožnici priznal in je menda celo že podpisal sporazum s tožilstvom. A sodnik Tomaž Bromše priznanja krivde ni sprejel, zato je bil izločen iz sojenja in je sojenje prevzela sodnica Alja Kratovac. Tožilstvo, ki je za obtoženega v zaključni besedi predlagalo šest let in pol zapora, je po izreku sodbe že napovedalo pritožbo na višje sodišče, oškodovanca pa je z njegovim odškodninskim zahtevkom v višini skoraj 50.000 evrov napotilo na civilno sodišče.