V zapor

Marta polsestri požgala hlev

S.S.
5. 8. 2020, 06.38
Deli članek:

Marta Berce, obtožena požiga, je bila včeraj na okrožnem sodišču spoznana za krivo. Sodnik Martin Jančar ji je prisodil leto in osem mesecev zapora.

Profimedia
Požigalko Marto so pri delu ujele varnostne kamere (fotografija je simbolična).

Sedeminštiridesetletnica se je v kazenskem postopku znašla zaradi očitkov, da je 3. novembra lani zanetila požar v hlevu svoje polsestre v Podšentjurju pri Litiji. Ognjeni zublji, ki so povsem uničili zgornji del hleva, so povzročili za 26 tisoč evrov škode.

Storilko pa je na delu ujela tudi varnostna kamera, ki jo je oškodovanka Vida Tomšič s sinom postavila, da bi zavarovala svoje premoženje, saj so se požari na posestvu pojavljali od septembra.

Srednji vek leta 2020

Zagovornik obtožene, odvetnik Peter Kobentar, je primer gradil na tem, da je omenjeni posnetek v kazenskem spisu bil pridobljen na nezakonit način, s pretiranim posegom v zasebnost obtožene, pa tudi vsi dokazi, ki so bili pridobljeni na njegovi podlagi, bi morali biti izločeni v smislu tako imenovane doktrine sadežev zastrupljenega drevesa. V končni besedi je tako za svojo klientko predlagal oprostilno sodbo in odpravo pripora. V svojem govoru se je odvetnik Kobentar vrnil v srednji vek in inkvizicijske metode ter se vprašal, ali smo do danes, ko naj bi imeli »najpravičnejši sistem, najboljši kazenski postopek in najbolj pravično kaznovanje posameznika«, kot družba res napredovali? »Današnji primer jasno kaže, kako si mečemo pesek v oči,« je dejal.

Varstvo premoženja pred zasebnostjo

Za tožilko Alenko Modrej na drugi strani ni bilo dileme, da je storilka prav Bercetova, zato je zanjo zahtevala leto in osem mesecev zapora ter podaljšanje pripora iz razloga ponovitvene nevarnosti. Sodnik Martin Jančar je pri odmeri kazni v celoti sledil tožilstvu, prepričan, da je v tem primeru pravica oškodovanca do varstva premoženja pred pravico obtožene do zasebnosti, Bercetovi pa je naložil tudi plačilo stroškov kazenskega postopka in povrnitev nastale škode. »Slika pove več kot tisoč besed,« je poudaril v ustni obrazložitvi sodbe.

Sodnik je ob tem tudi spomnil, da je sodni izvedenec psihiatrije pri obtoženi ugotovil motnjo nagibov in navad, ki se izkazuje tudi v patološkem požiganju, kritičnega dne pa je svoje pri njej napravil tudi alkohol. Vseeno je bila ob požigu povsem prištevna.