Takrat 16-letni David K. je bil 4. avgusta 2017 ob 11.45 s kolesom udeleženec prometne nesreče, ki jo je po presoji sodišča povzročil z »nezavestno malomarnostjo«, ko je v Čirčah pri Kranju z neprednostne Mlekarske ulice zapeljal na prednostno Smledniško cesto v trenutku, ko je po njej pripeljala soseda I. N. v osebnem avtomobilu …
I. N. je v postopku pred sodiščem pojasnila, da je šla v službo kot vsak dan, vozila pa po lastnih besedah ni več od 35 kilometrov na uro (km/h). »Fant je pripeljal iz Mlekarske ulice na prednostno cesto. Vem samo to, da je bil na moji 'havbi'. To je bilo v sekundi,« je med drugim dejala. David se je pred prekrškovno sodnico zagovarjal, da je ustavil pred znakom stop na Mlekarski in se prepričal, ali je cestišče prosto, in bilo je prosto, »ona pa je kar pripeljala«. »Potem sem bil na 'havbi' in še dva metra me je peljala. Potem sem dol padel,« je opisal. Tako David kot njegov oče Matjaž sta prepričana, da je krivda za nesrečo deljena, vendar je pred kranjskim okrajnim sodiščem za prekrške nastopal zgolj David. Za kazen, ki je postala pravnomočna februarja lani, je kot mladoletnik prejel »vzgojni ukrep ukor«; zaradi prekrška po 2. odstavku 56. člena Zakona o pravilih cestnega prometa, ki določa, kako se mora voznik vključevati v promet z neprednostne ceste na prednostno.
Za policiste že na videz baraba
A David ob tem poudarja, da je bil na kraju nesreče deležen neenakopravne obravnave, njegov oče Matjaž pa dodaja, da morda tudi zato, ker je soseda I. N. nekdanja žena nekega kriminalista. »Policist me je takoj začel napadati, daj osebno, kot da sem osemnajst let star, pri njej pa vse lepo,« je pojasnil David. »Mu pravijo policaji, ali si kaj pil, si kaj kadil, poglej se, kakšen si. Takrat je imel še kakšen kilogram več, bil je malo bolj nabit, po glavi čisto pobrit, samo irokezica. In zato ga je že policaj označil, da je baraba,« je dodal oče Matjaž, ki se je kmalu po nesreči znašel na kraju. »Pa ko sem rekel, da je divjala, mi je odvrnil, naj bom raje tiho, če bom takšne izjave dajal,« je nadaljeval David. Trdi namreč, da je soseda peljala hitreje, kot sama zatrjuje, in da je tudi ona storila prekršek, saj je na tem delu Smledniške ceste hitrost omejena na 30 km/h, kar kaže znak ob vstopu v Čirče. Obveljala pa je beseda policije, da je hitrost omejena na 50 km/h, kar v ukoru navaja tudi sodišče.
Je klepar sosedi popravil še kaj drugega?
In ko je David že mislil, da je zgodba zaključena, je le nekaj dni po tem, ko je junija letos dopolnil 17 let, od Zavarovalnice Triglav prejel »Regresni zahtevek proti povzročitelju škode«, po katerem mora zavarovalnici izplačati 2509,94 evra, sosedi pa povrniti 183,30 evra »odbitne franšize«. »Nesreča se je zgodila 4. avgusta 2017, klepar je dobil denar iz zavarovalnine 23. oktobra 2017, 21. julija letos, dve leti po nesreči, pa smo dobili iz zavarovalnice regresni zahtevek,« je nejevoljen Davidov oče Matjaž. »Strinjam se, da je 'tamali' zbil levo stran avtomobila, da je poškodoval tudi desno luč in meglenko, pa se ne strinjam. Ne more biti zdaj še ta luč plačana za 350 evrov in meglenka za 100 evrov. Pa še montaža in tako naprej. To so te zadeve, s katerimi se ne strinjam.« Trdi, da je klepar sosedi popravil še kaj drugega, in poudarja, da je policija na kraju škodo na avtomobilu nestrokovno ocenila na 300 evrov.
Od dopolnjenega 14. leta odgovarjaš za škodo
V Zavarovalnici Triglav nam zaradi zaupnih podatkov o zavarovalcih in zavarovancih ter zavarovalnih razmerjih niso razkrili podrobnosti primera, so nas pa napotili na branje obligacijskega zakonika. Ta v 352. členu glede odškodninskih terjatev v prvem odstavku veleva, da odškodninska terjatev za povzročeno škodo zastara v treh letih, odkar je oškodovanec izvedel za škodo in za tistega, ki jo je povzročil. V 137. členu govori o odgovornosti mladoletnika, prvi odstavek veleva, da mladoletnik do dopolnjenega sedmega leta ne odgovarja za škodo, ki jo povzroči. V drugem odstavku zakon veleva, da mladoletnik od dopolnjenega sedmega do dopolnjenega štirinajstega leta ne odgovarja za škodo, razen če se dokaže, da je bil pri povzročitvi škode zmožen razsojati. Tretji, za Davida relevanten odstavek pa veleva, da mladoletnik z dopolnjenimi štirinajstimi leti odgovarja po splošnih pravilih o odgovornosti za škodo. V 135. členu beremo, da je krivda podana, če je škoda povzročena namerno ali iz malomarnosti. A kjer ni, še vojska ne vzame.
